63名農(nóng)民出借身份證幫購(gòu)農(nóng)機(jī)獲刑 騙4萬補(bǔ)貼僅分得500元

　　牛家亮的微信里有一個(gè)群，名為“仙人莊社區(qū)矯正”。微信群由河南省開封市鼓樓區(qū)仙人莊鄉(xiāng)司法所建立，27名群成員，都是仙人莊鄉(xiāng)的緩刑、假釋人員。其中26人因同一罪名入刑——騙取農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼。
 

6月7日，牛書軍的農(nóng)機(jī)銷售點(diǎn)。新京報(bào)記者王煜攝
 

　　2017年3月至8月間，開封市鼓樓警方在辦理農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商孟慶安、陳成行、牛書軍三人所涉的案件中，將包括上述26人在內(nèi)的63名以出借身份證形式，幫助三人申報(bào)農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼的農(nóng)民逮捕。2017年9月至2018年2月，63人陸續(xù)因詐騙罪獲刑。

　　一審法院認(rèn)定，上述63名獲刑農(nóng)民，個(gè)體所涉補(bǔ)貼金額，多在數(shù)萬元左右，而實(shí)際獲利則在數(shù)百元。

　　依據(jù)公訴人意見，案件所涉農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼資金，實(shí)際并未落入經(jīng)銷商或農(nóng)民手中。據(jù)此，涉案人員是否構(gòu)成詐騙罪，成為案件焦點(diǎn)。2018年5月22日，開封市中級(jí)人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，將三名農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商的一審判決發(fā)回重審。與之相對(duì)的是，全部63名涉案農(nóng)民，目前絕大多數(shù)未提出申訴。

　　63名農(nóng)民獲刑

　　“仙人莊社區(qū)矯正”群，高峰時(shí)有超過三十名成員，后來陸續(xù)有人因?yàn)樾虧M退群。

　　李亞文是群內(nèi)一員。生于1992年的李亞文，是仙人莊鄉(xiāng)良?jí)灤迦?，他告訴新京報(bào)記者，自己“犯事”是源于一次身份證外借。

　　2015年1月份，好友牛家亮找到李亞文，提出“借身份證用一陣”。牛家亮與李亞文是同村人，一起長(zhǎng)大，彼此知根知底。李亞文說，自己沒有多想，便將身份證交給牛家亮。

　　牛家亮告訴新京報(bào)記者，親戚牛書軍委托他幫忙借身份證，用來申報(bào)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼。農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼，全稱為“農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼”，是農(nóng)業(yè)部門對(duì)直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的個(gè)人或組織，購(gòu)置和更新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需農(nóng)機(jī)具給予的補(bǔ)貼。

　　牛書軍是一名農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商。1997年從開封市農(nóng)機(jī)公司下崗后，開始從事農(nóng)機(jī)具代理銷售。他妻子李坤告訴新京報(bào)記者，生意紅火時(shí)同時(shí)代理3到4個(gè)品牌，有6名雇員從事銷售和售后服務(wù)。

　　李亞文說，身份證借出沒幾天，接到農(nóng)機(jī)銷售人員電話，對(duì)方說，已經(jīng)用“李亞文”名義購(gòu)買農(nóng)機(jī)，并申領(lǐng)購(gòu)置補(bǔ)貼。按照程序，農(nóng)機(jī)管理部門會(huì)通過電話核查。“那邊跟我說，如果人家問有沒有買農(nóng)機(jī)，就說剛買過。”

　　大約一個(gè)月不到，李亞文接到農(nóng)機(jī)局核查電話。根據(jù)之前對(duì)好的口徑，李亞文回答了相關(guān)問題。事后，李亞文得到500元報(bào)酬。

　　2017年8月，開封市鼓樓警方以涉嫌詐騙罪逮捕李亞文。當(dāng)年11月7日，開封市鼓樓區(qū)法院一審認(rèn)定，李亞文犯詐騙罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。

　　判決書顯示，法院認(rèn)定，李亞文在明知經(jīng)銷商利用其身份信息騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款的情況下，仍提供其本人身份證和糧補(bǔ)卡等證件，并向農(nóng)機(jī)部門核實(shí)農(nóng)機(jī)情況的工作人員提供虛假證明，以虛假購(gòu)買一輛自走輪式谷物聯(lián)合收割機(jī)的方式，騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款40500元，并分得贓款500元。

　　與李亞文有相同經(jīng)歷者，僅在仙人莊鄉(xiāng)就有數(shù)十人，涉及新城集、仙人莊、龍王廟等下屬各村。

　　新京報(bào)記者獲得的多份判決書顯示，2017年3月至8月間，開封市鼓樓警方在辦理開封市鑫豐農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司經(jīng)理孟慶安、副經(jīng)理陳成行，以及開封市鑫源農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售處負(fù)責(zé)人牛書軍涉詐騙罪兩案中，通過追溯銷售源頭，共逮捕63名相關(guān)人員，其涉案情形，均為向農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商“提供其本人身份證和糧補(bǔ)卡等證件，并向農(nóng)機(jī)部門核實(shí)農(nóng)機(jī)情況的工作人員提供虛假證明，騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款”。

　　2017年9月至2018年2月，63名涉案人員陸續(xù)因犯詐騙罪獲刑。新京報(bào)記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，63人中，年齡最長(zhǎng)者案發(fā)時(shí)66歲，最幼者24歲，其中90后3人，大多數(shù)人年齡在40歲左右，職業(yè)均為農(nóng)民，絕大部分居住在仙人莊鄉(xiāng)及周邊地區(qū)。

　　判決書內(nèi)容顯示，從涉案金額看，者被控騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼83000元，有2人，者8700元，有1人，多數(shù)在25000元至4萬元之間。不過，一審法院開封市鼓樓區(qū)法院認(rèn)定，上述63名涉案人員“實(shí)際分得贓款”，絕大多數(shù)為200元或500元，有1人獲得100元，甚至有數(shù)人僅以“請(qǐng)客吃飯”的形式取酬。

　　上述63名涉案農(nóng)民，因涉及農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼金額、所獲報(bào)酬不同而各有差異，絕大多數(shù)的刑期在1年半以內(nèi)(緩刑2年)。如今，大部分人仍在假釋期。

　　經(jīng)銷商求“變”

　　新京報(bào)記者注意到，63名涉案農(nóng)民借出身份證的時(shí)間，全部為2013年以后，其中相當(dāng)部分是2013年1月份。

　　開封市一名農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商告訴新京報(bào)記者，這一時(shí)間并非巧合，其背后是農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼發(fā)放政策的變化。2013年1月之前，農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼專項(xiàng)資金直接劃撥給農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家，“生產(chǎn)一臺(tái)補(bǔ)貼一臺(tái)，”經(jīng)銷商以補(bǔ)貼后的價(jià)格進(jìn)貨，再轉(zhuǎn)賣給農(nóng)戶。但是，“2013年以后，需要農(nóng)民在購(gòu)買農(nóng)機(jī)后自己去申報(bào)補(bǔ)貼，然后錢打入卡里”。

　　開封市農(nóng)機(jī)局一名不愿具名的工作人員說，政策之變的目的，是保障農(nóng)民直接享受到優(yōu)惠，以及防止生產(chǎn)商虛報(bào)產(chǎn)量，套取補(bǔ)貼資金。

　　除政策之變外，地區(qū)補(bǔ)貼指標(biāo)也有不同。一名關(guān)注此案的開封市鼓樓區(qū)人大代表告訴新京報(bào)記者，以開封市為例，農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼資金每年由市里按照比例，統(tǒng)一劃撥各區(qū)縣。在實(shí)際操作中，一些地區(qū)補(bǔ)貼指標(biāo)緊張，另外一些地區(qū)由于城市化進(jìn)程較快，農(nóng)民需求較少，會(huì)出現(xiàn)資金閑置。

　　今年5月份，新華社援引河南省農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼輔助管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)稱，開封市城區(qū)之一的禹王臺(tái)區(qū)，中央補(bǔ)貼資金使用比例僅為8.18%。

　　仙人臺(tái)鄉(xiāng)新城集村村民許建義告訴新京報(bào)記者，周邊不少村民因區(qū)里當(dāng)年年度指標(biāo)用完等原因延期，自己所購(gòu)置的農(nóng)機(jī)，使用已經(jīng)超過3年，目前仍未領(lǐng)到補(bǔ)貼。這導(dǎo)致一些指標(biāo)緊張地區(qū)的農(nóng)民，會(huì)跨區(qū)到指標(biāo)有富余的地區(qū)購(gòu)機(jī)。

　　經(jīng)銷商牛書軍的妻子李坤說，實(shí)際操作中，在與出借身份證的名義購(gòu)買者簽訂合同后，牛書軍會(huì)與名義購(gòu)買者、實(shí)際購(gòu)買者三方簽一份協(xié)議。新京報(bào)記者獲得的部分協(xié)議顯示，文中明確，盡管行車證及牌照以名義購(gòu)買者辦理，但機(jī)器“日后所有問題”與名義購(gòu)買者無關(guān)。此外，牛書軍還為雙方準(zhǔn)備一份協(xié)議，以“轉(zhuǎn)讓”的形式，完成農(nóng)機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

　　由于時(shí)間跨度相對(duì)較長(zhǎng)，牛書軍會(huì)將農(nóng)機(jī)的名義和實(shí)際購(gòu)買者對(duì)應(yīng)整理成表格。在其被捕后，警方依據(jù)這一表格，陸續(xù)將涉案農(nóng)民控制。

　　“我也知道這樣是違規(guī)違法的”

　　“我也知道這樣是違規(guī)違法的。”李坤說，她也曾擔(dān)心這一銷售行為被主管部門查處，但是由于“周邊的經(jīng)銷商都這么做”，因此也沒有太在意，“想的就是，即便是被查了，可能最重的處罰就是吊銷銷售資質(zhì)，以后不讓賣了。”

　　事情的走向，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李坤的預(yù)期。2017年6月30日，開封市鼓樓區(qū)檢察院以涉詐騙罪，對(duì)牛書軍提起公訴。起訴書顯示，檢方審查查明，牛書軍先后通過36人的身份信息，辦理虛假農(nóng)機(jī)購(gòu)買手續(xù)，以及虛假農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼手續(xù)，“騙取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款合計(jì)256.9萬。”

　　李坤向新京報(bào)記者表示，從結(jié)果上來看，農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款最終進(jìn)入購(gòu)機(jī)者手中，牛書軍并未從中抽成，“因?yàn)槭前凑昭a(bǔ)貼后的價(jià)格賣出去，實(shí)際上付給農(nóng)民的幾百元報(bào)酬，也是從銷售利潤(rùn)中支取出來的。”

　　一名農(nóng)機(jī)經(jīng)銷業(yè)內(nèi)人士介紹，農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)公開透明，經(jīng)銷商想要獲取更高利潤(rùn)，幾乎只有兩種手段，一種是通過向廠家增加訂單，壓低出廠單價(jià);另一種是通過代辦補(bǔ)貼手續(xù)，提高銷量。前一種方法適用于資金較為充足的大經(jīng)銷商，后一種方法，則在中小規(guī)模經(jīng)銷商中普遍通行。

　　2017年3月至8月間，開封市鼓樓區(qū)檢察院先后以涉詐騙罪，對(duì)三名涉案經(jīng)銷商牛書軍、孟慶安和陳成行分別提起公訴。庭審中，三人是否構(gòu)成詐騙罪成為控辯雙方焦點(diǎn)。

　　牛書軍的辯護(hù)律師、河南軌道律師事務(wù)所律師常伯陽(yáng)認(rèn)為，牛書軍使用他人身份證申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，其目的“只是為方便購(gòu)機(jī)農(nóng)民”，其使用自有資金墊付與補(bǔ)貼相當(dāng)?shù)慕痤~在先，將補(bǔ)貼款劃走在后，不構(gòu)成非法占有;此外，牛書軍實(shí)施欺詐行為，并非出于占有他人錢財(cái)?shù)哪康?，不能被認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。

　　孟慶安和陳成行的辯護(hù)律師則提出，對(duì)兩人套取補(bǔ)貼的事實(shí)沒有異議，但不具備詐騙罪中非法占有的主觀要件，沒有社會(huì)危害性，不應(yīng)視為詐騙行為。

　　上述辯護(hù)意見，一審法院并未采納。開封市鼓樓區(qū)法院認(rèn)定，購(gòu)機(jī)者和農(nóng)機(jī)產(chǎn)銷企業(yè)分別對(duì)其提交的相關(guān)申請(qǐng)資料，以及購(gòu)買機(jī)具的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任，“也就是說，除有資格依法申報(bào)、實(shí)際購(gòu)置農(nóng)機(jī)的人員占有農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款外，其他任何人對(duì)農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款占有，均屬非法占有。”牛書軍等三人套取補(bǔ)貼款的行為，“表面上看似乎未得利，但其非法占有農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款后的處置行為，更是保持價(jià)格優(yōu)勢(shì)的手段行為，利益仍歸于個(gè)人。”

　　因詐騙罪名成立，且數(shù)額特別巨大，牛書軍一審獲刑13年，并處罰金10萬元;孟慶安獲刑10年6個(gè)月，并處罰金5萬元;陳成行獲刑10年，罰金4萬元。

　　新京報(bào)記者注意到，農(nóng)業(yè)部辦公廳2014年9月9日簽發(fā)的“農(nóng)辦機(jī)(2014)22號(hào)”文件中稱，“農(nóng)機(jī)具還是在農(nóng)民手中，還是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，補(bǔ)貼實(shí)惠最終落到了農(nóng)民，符合中央農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼導(dǎo)向，達(dá)到了政策目的，不宜簡(jiǎn)單視為違法違規(guī)行為，也不宜將此認(rèn)定為給造成資金損失。”

　　基于這一文件精神，三人分別提出上訴。2018年5月22日，開封市中級(jí)人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷一審判決，發(fā)回鼓樓區(qū)法院重審。

　　新京報(bào)記者從開封市鼓樓區(qū)法院獲悉，截至2018年6月8日，63名因出借身份證而獲刑的農(nóng)民，絕大多數(shù)未提出申訴。

　　李亞文告訴新京報(bào)記者，畢竟做錯(cuò)了事，心里很悔恨。他說：“以后再遇到類似的事，自己會(huì)先回去，查一查法律怎么規(guī)定的。”