議價平臺不完善 土地權(quán)益難保障

 

　　近日有媒體報道，陜西銅川市耀州區(qū)錦陽路街道辦事處在實施某葡萄莊園項目時，強行用鐵網(wǎng)圈占村民耕地，強制部分村民在流轉(zhuǎn)委托書上簽字畫押，引起群眾不滿。

 

　　該報道刊出后，當?shù)卣S即調(diào)查。但值得關(guān)注的是，“調(diào)查”結(jié)果并未直接回應(yīng)報道細節(jié)，而是詳述流轉(zhuǎn)工作的程序合法與“少數(shù)農(nóng)戶”的行為過激。真相如何，尚待分解。但可以肯定的是：對這個葡萄莊園項目，當事各方意見分歧較大。

 

　　近年來，中央已經(jīng)明確加強土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)、建立健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場的相關(guān)政策。其中，“依法、自愿、有償”是保障農(nóng)民權(quán)益公平的前置性、原則性意見。不少地方還規(guī)定：未經(jīng)原承包農(nóng)戶同意和備案，受轉(zhuǎn)方流轉(zhuǎn)土地無效?？梢?，政策設(shè)計中保護農(nóng)民的意圖非常明確。但現(xiàn)實操作中，農(nóng)民對已經(jīng)確權(quán)的土地權(quán)益為何仍然難以自主，導(dǎo)致“流轉(zhuǎn)”變“強轉(zhuǎn)”呢？

 

　　僅從媒體報道看，問題似乎出在企業(yè)法制意識淡薄、少數(shù)基層干部工作作風簡單化等方面。但仔細研究會發(fā)現(xiàn)，矛盾的根本在于土地流轉(zhuǎn)交易體系的天然缺陷上：即交易雙方議價能力嚴重不對等。說到底，在面對企業(yè)這種高度組織化的主體時，分散的農(nóng)民缺乏對等議價能力。

 

　　土地流轉(zhuǎn)政策旨在賦予農(nóng)民土地物權(quán)進入市場、實現(xiàn)增值的權(quán)利。但企業(yè)和農(nóng)戶流轉(zhuǎn)合作的過程，必然是一個復(fù)雜的談判和妥協(xié)過程。包括上述銅川耀州區(qū)的案例在內(nèi)，我們發(fā)現(xiàn)在大量土地流轉(zhuǎn)中：一是幾乎不存在討價還價的議價過程，農(nóng)戶群體基本被簡單分為同意和不同意兩類；二是即使少數(shù)農(nóng)戶提出要價，但由于預(yù)期模糊、缺少標準或談判技能差，其訴求會被認為“漫天要價”，因此交易流產(chǎn)在所難免；第三，也是最關(guān)鍵的因素，是基層政府角色模糊。仍以耀州區(qū)為例，雖然陜西省出臺了促進土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的指導(dǎo)意見，并明確規(guī)定“應(yīng)該由轉(zhuǎn)出農(nóng)戶與受轉(zhuǎn)方直接協(xié)商；村基層組織做中介或協(xié)調(diào)組織流轉(zhuǎn)的，應(yīng)由轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶出具委托書……未經(jīng)委托同意，不得強行代替農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地”等詳盡內(nèi)容，但從操作實踐考量，村基層組織的中介協(xié)調(diào)角色并不獨立，且往往被基層政府所主導(dǎo)。

 

　　事實上，出于發(fā)展壓力、政績思維甚至利益牽連等原因，本應(yīng)作為“公證人”角色的一些基層政府，在實踐中卻變身為土地流轉(zhuǎn)“主導(dǎo)方”。如此，企業(yè)與農(nóng)戶的談判就更加不對等：雙方的談判悄然變成企業(yè)、政府與農(nóng)戶之間“2對1”的博弈過程，農(nóng)戶在其中的議價權(quán)更加無從談起。

 

　　可見，在當下農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，應(yīng)盡快幫助農(nóng)民建立公正透明的市場化議價平臺。對此，可借鑒一些地方正在試點的農(nóng)村資產(chǎn)交易中心機制，將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)納入規(guī)范交易體系——通過金融、評估、結(jié)算、擔保和支付保障等中介服務(wù)程序，讓農(nóng)民的土地使用權(quán)權(quán)益公開公平公正地交易、兌現(xiàn)并增值。如此，就能夠發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，不僅保護農(nóng)民利益的政策初衷得以實現(xiàn)，基層政府也可避免瓜田李下之嫌，做好政府該做的事。