“為民擔(dān)責(zé)”緣何成了“與民爭(zhēng)利”？

　　近日，有媒體對(duì)河南滑縣城關(guān)鎮(zhèn)西小莊村土地租賃糾紛一事進(jìn)行了報(bào)道。2003年，滑縣西小莊村騰出了250畝土地，打算在全村各戶中重新分配。但是，該村村委會(huì)卻在沒有召開村民大會(huì)的情況下，將這250畝土地租給了華聯(lián)農(nóng)牧公司，老百姓多年沒有拿到土地租金，2015年將之告上法庭。2016年，安陽市中級(jí)人民法院終審判決華聯(lián)農(nóng)牧與村委會(huì)簽訂的土地租賃合同無效。

　　判決后，西小莊村村委會(huì)召開村民代表會(huì)議和村民大會(huì)，將這250畝土地平分給各家各戶。但是這個(gè)方案被滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府所否定，并且當(dāng)?shù)卣肓嘶h文森開發(fā)管理有限責(zé)任公司進(jìn)行委托管理。

　　此后，圍繞著文森公司這個(gè)政府背景的企業(yè)，滑縣官方與村民之間，對(duì)整個(gè)事件有兩種不同的解讀。鎮(zhèn)里認(rèn)為自己是“為民擔(dān)責(zé)”，在村民看來卻是“與民爭(zhēng)利”。
 

　　這一事情看起來脈絡(luò)清晰，并不復(fù)雜，但是其中涉及到的土地關(guān)系、相關(guān)主體卻頗為纏繞。報(bào)道反映的問題，涉及到我國(guó)農(nóng)村土地承包政策的多個(gè)層面，牽扯到很多關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　無論是基層政府、涉事公司，還是西小莊村民，都對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地承包政策存在誤讀與曲解。有的問題看似離譜，但在基層有很廣泛的代表性；有的問題不僅老百姓搞不清楚，就連地方相關(guān)主管部門也未曾理清，這些問題都值得高度重視。

　　關(guān)于土地調(diào)整問題

　　1993年，中央正式提出了“增人不增地，減人不減地”的政策。1997年，中央又做出了“在輪土地承包到期后，土地承包期再延長(zhǎng)三十年”，并且實(shí)行“大穩(wěn)定、小調(diào)整”。

　　特別是2003年出臺(tái)的《農(nóng)村土地承包法》，把黨的這一政策用法律的形式固定下來，使黨的政策上升為法律。然而，實(shí)踐中，像西小莊村這樣“添人加地、減人去地”“五年一小調(diào)、十年一大調(diào)”的村集體并不少見，在有關(guān)省份還占有相當(dāng)大比例。

　　中央提倡土地承包關(guān)系穩(wěn)定，但并沒有禁止調(diào)地行為，事實(shí)上農(nóng)村的這種“動(dòng)態(tài)調(diào)整”正是土地承包關(guān)系長(zhǎng)久穩(wěn)定的一種重要實(shí)現(xiàn)形式，而土地承包法的相關(guān)條款也留出了口子。

　　在滑縣案例中，法院判決華聯(lián)農(nóng)牧與村委會(huì)簽訂的土地租賃合同無效后，西小莊村村委會(huì)召開村民代表會(huì)議和村民大會(huì)，將涉案的250畝土地平分給各家各戶。

　　雖然符合民主議事程序，但是沒有提及是否“報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)”，因此土地調(diào)整是否有效并不能簡(jiǎn)單下結(jié)論。這就回答了媒體報(bào)道最后提出的“村委會(huì)與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同已被法院判決無效，但為何作為村集體成員的他們依然無法正常承包耕種村集體的土地”。

　　需要說明的一點(diǎn)是，即便沒有鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門的同意，導(dǎo)致分地?zé)o效，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也應(yīng)該歸土地流轉(zhuǎn)給華聯(lián)農(nóng)牧公司之前的原承包戶。

　　關(guān)于土地流轉(zhuǎn)賠償問題

　　現(xiàn)行法律規(guī)定，“保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”，并且“任何組織和個(gè)人強(qiáng)迫承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的，該流轉(zhuǎn)無效”。

　　很明顯，村民與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司、文森公司之間的土地流轉(zhuǎn)行為無效。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。既然合同無效，一方面，250畝土地的使用權(quán)自然歸各相關(guān)承包農(nóng)戶所有；另一方面，250畝土地也必須恢復(fù)到土地流轉(zhuǎn)之前的初始狀態(tài)，也即恢復(fù)原狀。法律規(guī)定“強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”的，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀等責(zé)任。
 

　　另外，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，“受讓方在流轉(zhuǎn)期間因投入而提高土地生產(chǎn)能力的，土地流轉(zhuǎn)合同到期或者未到期由承包方依法收回承包土地時(shí)，受讓方有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。具體補(bǔ)償辦法可以在土地流轉(zhuǎn)合同中約定或雙方通過協(xié)商解決。”

　　因此，鎮(zhèn)政府提出的村委會(huì)承擔(dān)補(bǔ)償?shù)膯栴}確實(shí)存在，但該補(bǔ)償并非華聯(lián)農(nóng)牧在250畝土地上的所有投入及形成的財(cái)產(chǎn)，而僅指補(bǔ)償“提高土地生產(chǎn)能力”的相關(guān)投入。

　　換句話說，如果公司由于種植葡萄樹而破壞了耕作層，導(dǎo)致破壞了土地生產(chǎn)能力，則需要進(jìn)行賠償。因此，如何補(bǔ)償、補(bǔ)償多少，是否賠償，需要相關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估，通過雙方協(xié)商的方式予以解決。

　　關(guān)于基層政府介入問題

　　《農(nóng)村土地承包法》第51條規(guī)定：“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”

　　根據(jù)這一規(guī)定，解決農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛可以采取四種途徑，即當(dāng)事人協(xié)商、雙方調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)裁決和法院訴訟。

　　《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》亦規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府農(nóng)村土地承包管理部門應(yīng)當(dāng)依法開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的指導(dǎo)和管理工作，正確履行職責(zé)。”

　　滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公平公正的“第三方”立場(chǎng)，可以提出調(diào)解建議，但最終要保障村民土地流轉(zhuǎn)的“決策權(quán)”，而不應(yīng)該強(qiáng)制引入有政府背景的文森公司進(jìn)行流轉(zhuǎn)。

　　據(jù)了解，針對(duì)媒體的報(bào)道，近日滑縣方面回應(yīng)稱：縣委縣政府已經(jīng)成立了多個(gè)工作組，深入整改報(bào)道中涉及的問題。特別提到“迅速成立由法律專業(yè)人士和農(nóng)村基層工作經(jīng)驗(yàn)豐富的干部組成的工作組。為政府依法行政、妥善處理這一事件提供法律支持；也為當(dāng)事各方依法合理解決爭(zhēng)端提供幫助”。這一態(tài)度和工作方法值得肯定。

　　我們期待著，西小莊村土地租賃糾紛問題能夠得到妥善處理，農(nóng)民權(quán)益得到有效維護(hù)，也希望這一事件能給其他更多地區(qū)在處理類似農(nóng)民土地糾紛時(shí)提供借鑒：無論出發(fā)點(diǎn)究竟為何，關(guān)鍵要讓老百姓認(rèn)可，才能真正把好事辦好。