農(nóng)民收購(gòu)玉米獲刑再審改判無(wú)罪成法治經(jīng)典案例

 

　　近日，備受輿論關(guān)注的“內(nèi)蒙古農(nóng)民收購(gòu)玉米案”再審改判無(wú)罪，引發(fā)輿論場(chǎng)沸騰。最初，該案被官方通報(bào)時(shí)，是作為典型案件用以普法，并未引發(fā)輿論關(guān)注。兩個(gè)月后，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道卻引發(fā)爭(zhēng)議。法學(xué)專家、農(nóng)業(yè)專家紛紛表示，相關(guān)制度已不符合時(shí)代背景，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪過(guò)重。之后，法指令再審，推動(dòng)案件改判，獲得輿論稱贊。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心通過(guò)梳理輿情發(fā)展過(guò)程，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以供參考。

 

　　【輿情事件】

 

　　這起輿情風(fēng)波需追溯至2016年5月5日，“@臨河區(qū)法院”發(fā)布通報(bào)稱，2014年11月至2015年3月期間，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)村民李輝（系化名，真名王力軍）從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米。2015年底，經(jīng)群眾舉報(bào)，李輝因無(wú)證收購(gòu)玉米被工商局等相關(guān)部門查獲，后到公安機(jī)關(guān)投案自首。2016年4月15日，李輝被臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。該微博詳細(xì)描述案情，以案普法，并表示“此案的發(fā)生，給廣大農(nóng)民敲響了一記警鐘，涉及到基礎(chǔ)糧食、農(nóng)資的收購(gòu)、批發(fā)等經(jīng)營(yíng)行為一定要取得相關(guān)部門許可”。該案情通報(bào)并未引發(fā)社會(huì)各界過(guò)多關(guān)注。

 

　　2016年7月3日，新華社對(duì)該案進(jìn)行報(bào)道，基本引用官微通報(bào)原文，卻引發(fā)輿論場(chǎng)軒然大波，網(wǎng)易網(wǎng)相關(guān)新聞?dòng)懻摿窟_(dá)33萬(wàn)人次。輿論爭(zhēng)議首先針對(duì)判決結(jié)果。7月5日，騰訊評(píng)論認(rèn)為該案“很可能是錯(cuò)案”，提出“從司法實(shí)踐來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪的‘口袋罪’遺傳基因，已經(jīng)表現(xiàn)得很明顯。如果再不加警覺(jué)，它甚至可能會(huì)一步一腳印擴(kuò)張成一個(gè)沒(méi)有限制的罪名”。7月7日，人民網(wǎng)發(fā)文援引中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久、中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事張起淮等專家的觀點(diǎn)，認(rèn)為該案判決雖于法有據(jù)，但《糧食流通管理?xiàng)l例》滯后于現(xiàn)實(shí)所需，農(nóng)民收購(gòu)玉米未擾亂市場(chǎng)秩序，反而對(duì)糧食市場(chǎng)有益，工商部門行政處罰即可，無(wú)需追究刑事責(zé)任，該案處罰偏重?！赌戏健返让襟w也發(fā)文評(píng)論“判刑冤不冤？”

 

　　輿論爭(zhēng)議另一焦點(diǎn)則針對(duì)糧食收購(gòu)許可證的必要性。騰訊網(wǎng)“今日話題”欄目發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查有1萬(wàn)余人參與，其中95.69%的網(wǎng)民表示不知道收購(gòu)玉米需要辦證；84.6%的網(wǎng)民認(rèn)為國(guó)內(nèi)糧食市場(chǎng)應(yīng)該充分放開。7月7日，《新京報(bào)》報(bào)道稱，當(dāng)事人王力軍表示曾去辦過(guò)證，但是手續(xù)很多，要求有固定的場(chǎng)所、收購(gòu)點(diǎn)、注冊(cè)資金等條件限制，很難辦下來(lái)。7月9日，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》評(píng)論指出，糧食收購(gòu)許可證是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，時(shí)至今日，其權(quán)威和實(shí)際作用已發(fā)生變化，相關(guān)規(guī)定和管理陷入尷尬境地。“這起判決以頗富爭(zhēng)議的方式，為進(jìn)一步深化糧食流通體制改革提供了一個(gè)契機(jī)。廢除糧食收購(gòu)許可證，別再拖了。”輿論熱議后，輿情暫時(shí)平緩。

 

　　2.法指令再審重建司法信心

 

　　法的介入，為這起輿情帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。2016年11月24日，新華社發(fā)文《糧食收購(gòu)許可證被廢有人曾因“無(wú)證收糧”獲刑》稱，近日，糧食局出臺(tái)《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》，明確規(guī)定農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等個(gè)體，今后從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，不用再辦理糧食收購(gòu)資格，糧食收購(gòu)許可證制度被廢止。

 

　　2016年12月30日，新華社報(bào)道稱，法就此案作出再審決定書，指令由巴彥淖爾中院再審。法指出，刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的列舉，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重。就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，不具有刑事處罰的必要性。眾多網(wǎng)民為法此舉點(diǎn)贊。

 

　　2017年2月13日，巴彥淖爾中院開庭再審此案，引發(fā)輿論高度關(guān)注。整個(gè)庭審過(guò)程非常順利，控辯雙方均認(rèn)為王力軍的行為不具備刑事處罰性。但在王力軍的行為是否具備行政違法性上，控辯雙方產(chǎn)生分歧，法庭宣布擇日宣判。新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等各大媒體均予以報(bào)道，截至2月14日，相關(guān)新聞報(bào)道達(dá)419篇，網(wǎng)易網(wǎng)相關(guān)新聞?dòng)懻摿窟_(dá)30余萬(wàn)人次，新浪微博話題“#無(wú)證收購(gòu)玉米獲刑#”閱讀量達(dá)40.1萬(wàn)。

 

　　2月17日，據(jù)中青在線報(bào)道，巴彥淖爾中院公開宣判，依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。王力軍表示將提交賠償申請(qǐng)，并要求返還罰金。18日，澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道，該案再審審判長(zhǎng)答記者問(wèn)，解析該案再審和改判的依據(jù)，并解釋法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。

 

　　再審改判后輿情再掀高潮，媒體紛紛解讀其法治意義。2月19日，《新京報(bào)》評(píng)論稱，該案改判并不是個(gè)簡(jiǎn)單的冤案平反，而是個(gè)強(qiáng)烈的司法政策信號(hào)。在改革愿景與法律、政策的落差中，發(fā)揮司法智慧，體現(xiàn)司法“善為”。20日，《光明日?qǐng)?bào)》評(píng)論指出該案的幾點(diǎn)標(biāo)桿意義。其一，此案開了法對(duì)基層法院生效判決提起審判監(jiān)督程序的先河；其二，此案是在沒(méi)有申訴的情形下，法主動(dòng)啟動(dòng)再審糾錯(cuò)程序，體現(xiàn)了法的擔(dān)當(dāng)和高度社會(huì)責(zé)任感；其三，此案對(duì)刑事審判中如何適用刑法在個(gè)罪中規(guī)定的兜底條款判罪，具有重大指導(dǎo)意義。截至2月22日12時(shí)，再審改判相關(guān)新聞報(bào)道達(dá)937篇，相關(guān)評(píng)論15篇。

 

　　【網(wǎng)民觀點(diǎn)】