您好，歡迎來(lái)到農(nóng)機(jī)1688網(wǎng)！  |  官方微信

咨詢熱線

18701651688

農(nóng)民焚燒秸稈被拘，治霧霾不能“欺軟怕硬”

   2016-12-02 騰訊劉文昭4940
核心提示：最近，黑龍江省肇東市的一位村民，因焚燒秸稈被行政拘留?！敖麩睢睂?shí)行了十幾年，他也并非被行拘的人，但這個(gè)消息還是引起了網(wǎng)友熱議。
 　　最近，黑龍江省肇東市的一位村民，因焚燒秸稈被行政拘留。“禁燒令”實(shí)行了十幾年，他也并非被行拘的第一人，但這個(gè)消息還是引起了網(wǎng)友熱議。有人認(rèn)為，違法就該受到懲罰；有人認(rèn)為村民無(wú)法處理秸稈，焚燒情有可原。實(shí)際上，除了探討行拘村民合理與否，更值得思考的是，治霾成本，個(gè)人、企業(yè)和政府該如何分擔(dān)。

　　焚燒秸稈對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)最劃算，拘留罰款也管不住
 
　　焚燒秸稈，會(huì)釋放污染物，大規(guī)模焚燒秸稈，在特定情況下，確實(shí)是霧霾的主要成因。為了防止秸稈焚燒，政府也使出了各種招數(shù)：除了有相關(guān)法律規(guī)制，在天空中，有衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)秸稈焚燒火點(diǎn)；在地面上，一到焚燒秸稈季節(jié)，干部進(jìn)村，聯(lián)防聯(lián)控；防控不力，地方政府還會(huì)被追究責(zé)任。
 
　　如果秸稈不焚燒，一般有兩個(gè)處理辦法，一是還田，就是用粉碎機(jī)將秸稈粉碎，再用旋耕機(jī)直接翻耕到地里；二是離田，就是將秸稈用打包機(jī)打包運(yùn)離田間，然后賣給相關(guān)企業(yè)。這也是專家提倡的秸稈利用方式。
類似的標(biāo)語(yǔ)，很多產(chǎn)糧區(qū)都可以見(jiàn)到
　　類似的標(biāo)語(yǔ)，很多產(chǎn)糧區(qū)都可以見(jiàn)到
 
　　然而，這兩種方式無(wú)法讓秸稈焚燒絕跡。首先，無(wú)論是南方還是北方，還田處理不好，都會(huì)影響后續(xù)的耕種；離田之后，如果周圍沒(méi)有相關(guān)企業(yè)，秸稈依然沒(méi)法處理。而焚燒秸稈，可以增加土地肥力，還能減少病蟲(chóng)害。
 
　　更重要的是，無(wú)論是離田還是還田，都會(huì)增加農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。有測(cè)算顯示，無(wú)論是還田還是離田，每畝地會(huì)增加60元到80元的成本，而政府每畝只能給10-20元的補(bǔ)貼。對(duì)于每畝地凈收入只有一兩百元的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，成本過(guò)于高昂。
 
　　面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)困境，人民日?qǐng)?bào)也不得不承認(rèn)，很多合理利用秸稈的政策，“只是看上去很美”。
 
　　要讓農(nóng)民不焚燒秸稈，要么給錢，要么給空間
 
　　農(nóng)村焚燒秸稈的根源在經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)手段解決問(wèn)題。目前，我國(guó)絕大部分污染防治資金都投向城市，很少留給鄉(xiāng)村。禁燒秸稈，也是農(nóng)民支付主要成本，當(dāng)?shù)卣m當(dāng)補(bǔ)貼。城市居民本就享受著城鄉(xiāng)二元體制的“照顧”，現(xiàn)在又讓農(nóng)民花錢保護(hù)環(huán)境，并不合理。
 
　　從國(guó)家層面上，防止污染的資金應(yīng)先向農(nóng)村傾斜，再要求農(nóng)民不要焚燒秸稈。學(xué)者姚遙估計(jì)，目前全國(guó)有兩億噸秸稈因成本問(wèn)題被焚燒，如果國(guó)家支持農(nóng)民粉碎秸稈還田，并補(bǔ)貼全部成本，每年需要不到200億元。這筆錢并不是很大，2014年，北京市公共交通補(bǔ)貼就已達(dá)200.1億余元。
 
　　如果國(guó)家拿不出這筆錢，地區(qū)間就要做好互惠。11月初，華北、華東出現(xiàn)大規(guī)模霧霾，環(huán)保部專家會(huì)商后認(rèn)為，霧霾“元兇”是黑龍江燃煤取暖和生物質(zhì)燃燒造成的污染物（生物質(zhì)燃燒基本上就是秸稈焚燒）。
 
　　既然華北和華東想要好空氣，也不能只讓東北的地方政府出錢補(bǔ)貼農(nóng)民，北京、上海這樣財(cái)大氣粗的地方政府也該給些補(bǔ)貼，畢竟對(duì)北京和上海來(lái)說(shuō)，空氣污染造成的損失更大，治理的成本也更高。
 
　　如果國(guó)家和北京、上海都不愿意給錢，那么就應(yīng)該允許當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有條件的焚燒秸稈。美國(guó)即是如此。美國(guó)的俄亥俄州盛產(chǎn)玉米，在該州環(huán)保局網(wǎng)站的“你可以焚燒什么（Whatcanyouburn）”板塊，玉米秸稈位列其中。
 
俄亥俄州盛產(chǎn)玉米，當(dāng)?shù)卦试S農(nóng)民有條件焚燒秸稈
　　俄亥俄州盛產(chǎn)玉米，當(dāng)?shù)卦试S農(nóng)民有條件焚燒秸稈
 
　　當(dāng)然，這種焚燒是有組織有計(jì)劃的。該州規(guī)定，若有焚燒計(jì)劃，且秸稈堆超過(guò)一定體量，農(nóng)民必須先通知環(huán)保局，獲得許可才能焚燒。同時(shí)，秸稈堆中還不能含有橡膠、瀝青、油脂、動(dòng)物尸體、建筑垃圾和生活垃圾等禁止焚燒的物質(zhì)。
 
　　此外，該州對(duì)焚燒地點(diǎn)和時(shí)間也有規(guī)定，如焚燒地點(diǎn)要和餐館、學(xué)校、住宅等建筑保持至少300米的距離，遠(yuǎn)離林區(qū)，不能影響公路、鐵路和航線的正常能見(jiàn)度等；時(shí)間上，露天焚燒必須規(guī)避俄亥俄州野火風(fēng)險(xiǎn)較高的月份；焚燒時(shí)，大氣條件必須有利于污染物的消散，如果遭遇雨天、霧天或是逆溫天氣，也是禁止焚燒的。
 
　　一禁了之，這類粗暴的行政管制并非孤例
 
　　對(duì)秸稈焚燒一罰了之，既不給農(nóng)民物質(zhì)補(bǔ)貼，又不給焚燒的權(quán)利，是把防治霧霾的成本推給了個(gè)人，這種簡(jiǎn)單的行政管制手段并不鮮見(jiàn)。
 
　　2015年1月，四川省達(dá)州市宣布，1月份以來(lái)“持續(xù)不散的霧霾”的罪魁禍?zhǔn)捉K于找到——熏制臘肉是達(dá)州空氣質(zhì)量差的主要誘因，并強(qiáng)行關(guān)閉了多家臘肉工廠。隨后，重慶接過(guò)了接力棒，以環(huán)保執(zhí)法的名義對(duì)“煙熏臘肉”開(kāi)刀。
 
　　兩地政府找的霧霾誘因，連新華社都看不下去了，并提出質(zhì)疑：“傳承了數(shù)百年的煙熏臘肉，竟要為當(dāng)今日漸糟糕的空氣質(zhì)量負(fù)責(zé)”，“動(dòng)輒拿廚房油煙、煙熏臘肉等群眾生活中的問(wèn)題來(lái)當(dāng)致霾的‘替罪羊’，難免有避重就輕、敷衍塞責(zé)的嫌疑”。
 
　　上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉則認(rèn)為，雖然熏臘肉與空氣污染的關(guān)系不大，但也可能在特定情況下，成為導(dǎo)致霧霾的主要誘因。但禁止熏臘肉的政策仍顯粗暴，如果擔(dān)心污染，應(yīng)通過(guò)工廠的規(guī)模化生產(chǎn)來(lái)滿足人們的需求，也能降低污染。達(dá)州關(guān)閉臘肉生產(chǎn)廠，不僅是粗暴的，更是愚蠢的。
 
四川達(dá)州環(huán)保部門拋出“熏臘肉致霾論”，受到輿論廣泛關(guān)注
　　四川達(dá)州環(huán)保部門拋出“熏臘肉致霾論”，受到輿論廣泛關(guān)注
 
　　達(dá)州市的笑話，離有的人或許很遠(yuǎn)，但有的行政管制卻離每個(gè)人都很近。汽車限行這一減霾舉措，在各地的霧霾預(yù)警預(yù)案中幾乎都有出現(xiàn)。
 
　　但限行真的能明顯改善大氣環(huán)境嗎？這仍是個(gè)有爭(zhēng)議的話題。墨西哥城是世界上較早施行汽車限行的城市。為了緩解擁堵和空氣污染，墨西哥城1989年開(kāi)始推行每輛汽車停駛一天（周一到周五）的汽車限行政策(HoyNoCircula)，這和北京的尾號(hào)現(xiàn)行政策非常類似。
 
　　十幾年后，美國(guó)加州伯克利大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧卡斯·戴維斯（LucasDavis）對(duì)墨西哥城的限行政策的效果進(jìn)行了分析，他認(rèn)為在考慮和控制了季節(jié)、工業(yè)排放和其他新政策等因素的影響后，沒(méi)有任何證據(jù)表明限行改善了墨西哥城的空氣污染狀況。
 
墨西哥城的限行政策并沒(méi)有改善空氣污染
　　墨西哥城的限行政策并沒(méi)有改善空氣污染
 
　　限行，對(duì)中國(guó)城市空氣質(zhì)量的影響又是怎樣呢？清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授曹靜等人在《限行政策是否改善了北京市的空氣質(zhì)量？》（2014年）一文中，給出了一個(gè)參考答案。
 
　　她們通過(guò)斷點(diǎn)回歸分析（把限行政策看作一個(gè)突然改變的因素，把它的影響和其他一些連續(xù)變化的政策所產(chǎn)生的影響進(jìn)行區(qū)分，和盧卡斯的研究方法類似）發(fā)現(xiàn)，北京市在奧運(yùn)會(huì)期間和之后實(shí)行的“單雙號(hào)限行”和“尾號(hào)限行”政策對(duì)于北京市的空氣質(zhì)量沒(méi)有產(chǎn)生明顯的改善作用。限行政策對(duì)于空氣污染指數(shù)（API）和與機(jī)動(dòng)車排放相關(guān)的PM10、NO2濃度均無(wú)明顯的影響。
 
　　雖然很多學(xué)者也通過(guò)其他研究方法，論證出限行對(duì)改善北京空氣質(zhì)量有很強(qiáng)的作用，環(huán)保部門對(duì)北京霧霾的分析，也表明汽車尾氣仍是霧霾的主要污染源。然而，曹靜的研究至少表明，限行改善空氣質(zhì)量的作用仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證，但車主和社會(huì)的損失卻是實(shí)實(shí)在在的。學(xué)者趙峰俠的論文通過(guò)估算閑置資本的方式，估算出北京限行每年直接的經(jīng)濟(jì)損失為84億元，而環(huán)境收益僅為0.57億元。
 
　　政府治理霧霾，本應(yīng)綜合的考慮各種措施的成本和收益，選擇霧霾治理收益高的舉措，限行減霾的推廣本應(yīng)更為審慎。地方政府選擇它，恐怕是這個(gè)政策最簡(jiǎn)單易行，而且對(duì)GDP影響最小。
 
　　對(duì)個(gè)人苛責(zé)，對(duì)企業(yè)放縱，成本分?jǐn)偛还?，霧霾真能治理好？
 
　　無(wú)論是禁止焚燒秸稈，還是汽車限行，都是讓公眾承擔(dān)治霾責(zé)任。這類措施，地方政府干起來(lái)，雷厲風(fēng)行。相形之下，地方政府對(duì)企業(yè)則要“溫情”許多。
 
　　這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1、地方政府對(duì)排污企業(yè)放寬環(huán)保要求，用有意無(wú)意的瀆職，為污染企業(yè)行方便；2、一些地方政府為了環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)，指使監(jiān)測(cè)站編造、篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，客觀上為污染企業(yè)服務(wù)。有的地方政府甚至為污染企業(yè)買單，如江西樂(lè)平市政府多次使用財(cái)政資金，為企業(yè)代繳排污費(fèi)超過(guò)千萬(wàn)元。
 
　　不過(guò)，如果地方政府在面臨實(shí)際的考核壓力時(shí)，對(duì)企業(yè)的溫情也是說(shuō)散就散。今年9月中旬以來(lái)，河北石家莊市連續(xù)出現(xiàn)重污染天氣，在全國(guó)74個(gè)重點(diǎn)城市排位持續(xù)倒退，完成全年P(guān)M2.5濃度下降10%的任務(wù)極其艱難。
 
　　結(jié)果，石家莊開(kāi)展了一場(chǎng)轟轟烈烈的“利劍斬污”的行動(dòng)。不僅有單雙號(hào)限行和錯(cuò)峰上下班，這類公眾需要承擔(dān)的減霾責(zé)任；全市所有鋼鐵、水泥、焦化、鑄造、玻璃、陶瓷、鈣鎂等7大行業(yè)的企業(yè)，不管達(dá)標(biāo)不達(dá)標(biāo)，全部停產(chǎn)。如此治霾，短期可能有效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，恐怕企業(yè)連達(dá)標(biāo)生產(chǎn)的動(dòng)力也會(huì)失去。
 
　　有學(xué)者認(rèn)為，成本分?jǐn)偸侵卫盱F霾的關(guān)鍵。在中國(guó)的分?jǐn)偢窬种?，最弱?shì)的是農(nóng)民，次弱勢(shì)的是普通車主，比較強(qiáng)勢(shì)的是企業(yè)，最強(qiáng)勢(shì)的是地方政府。這種格局，不知道治好霧霾需要多少年。
 

 
標(biāo)簽： 焚燒秸稈
反對(duì) 0舉報(bào) 0 收藏 0 打賞 0評(píng)論 0
 
更多>同類農(nóng)機(jī)資訊
推薦圖文
推薦農(nóng)機(jī)資訊
點(diǎn)擊排行